Sistema de disputa comercial

Uma contribuição única.

A solução de controvérsias é o pilar central do sistema comercial multilateral e a contribuição exclusiva da OMC para a estabilidade da economia global. Sem um meio de resolver disputas, o sistema baseado em regras seria menos efetivo porque as regras não podiam ser aplicadas. O procedimento da OMC ressalta o estado de direito e torna o sistema comercial mais seguro e previsível. O sistema é baseado em regras claramente definidas, com horários para preencher um caso. As primeiras decisões são feitas por um painel e endossadas (ou rejeitadas) pela adesão total da OMC. Recursos baseados em pontos de lei são possíveis.

No entanto, o objetivo não é julgar. A prioridade é resolver disputas, através de consultas, se possível. Em janeiro de 2008, apenas cerca de 136 dos quase 369 casos haviam chegado ao processo de painel completo. A maior parte do resto foi notificada como liquidada & # 8220; fora do tribunal & # 8221; ou permanecer em uma fase de consulta prolongada & # 8212; alguns desde 1995.

Mais informações introdutórias.

Princípios: equitativo, rápido, efetivo, mutuamente aceitável.

As controvérsias na OMC são essencialmente sobre promessas quebradas. Os membros da OMC concordaram que, se acreditarem que seus companheiros estão violando as regras do comércio, eles usarão o sistema multilateral de resolução de disputas em vez de tomar medidas unilateralmente. Isso significa cumprir os procedimentos acordados e respeitar os julgamentos.

Uma disputa surge quando um país adota uma medida de política comercial ou toma alguma ação que um ou mais colegas membros da OMC consideram que estão quebrando os acordos da OMC, ou a falta de cumprimento de obrigações. Um terceiro grupo de países pode declarar que eles têm interesse no caso e gozam de alguns direitos.

Um procedimento para a resolução de litígios existia sob o antigo GATT, mas não tinha horários fixos, as decisões eram mais fáceis de bloquear, e muitos casos arrastaram por um longo tempo inconclusivamente. O acordo da Rodada Uruguai introduziu um processo mais estruturado com etapas mais claramente definidas no procedimento. Introduziu maior disciplina para o período de tempo que um caso deveria levar para ser resolvido, com prazos flexíveis definidos em várias etapas do procedimento. O acordo enfatiza que a pronta solução é essencial para que a OMC funcione eficazmente. Ele apresenta detalhadamente os procedimentos e o calendário a seguir na resolução de litígios. Se um caso corre seu curso completo para uma primeira decisão, normalmente não deve demorar mais do que um ano e # 8212; 15 meses se o caso for apelado. Os prazos acordados são flexíveis, e se o caso for considerado urgente (por exemplo, se bens envolvidos estiverem envolvidos), ele é acelerado o máximo possível.

O acordo da Rodada Uruguai também tornou impossível para o país perder um caso para bloquear a adoção da decisão. Nos termos do procedimento anterior do GATT, as decisões só poderiam ser adotadas por consenso, o que significa que uma única objeção poderia bloquear a decisão. Agora, as regras são adotadas automaticamente, a menos que haja um consenso para rejeitar uma sentença & # 8212; qualquer país que queira bloquear uma decisão tem que persuadir todos os outros membros da OMC (incluindo seu adversário no caso) a compartilhar sua opinião.

Embora grande parte do procedimento se assemelhe a um tribunal, a solução preferida é que os países envolvidos discutam seus problemas e resolvam a disputa por eles mesmos. A primeira etapa é, portanto, consultas entre os governos envolvidos, e mesmo quando o caso avançou para outras etapas, a consulta e a mediação ainda são sempre possíveis.

Quanto tempo para resolver uma disputa? de volta ao topo.

Estes períodos aproximados para cada etapa de um procedimento de solução de controvérsias são números-alvo # 8212; o acordo é flexível. Além disso, os países podem resolver sua disputa em qualquer etapa. Os totais também são aproximados.

Consultas, mediação, etc.

Painel criado e painelistas nomeados.

Relatório final do painel para as partes.

Relatório final do painel para os membros da OMC.

O órgão de resolução de litígios adota relatório (se não for recurso)

O órgão de resolução de litígios adota um relatório de recursos.

O que é esse acordo chamado?

Mais casos podem ser boas notícias.

Se os tribunais se encontrarem a lidar com um número crescente de processos criminais, isso significa que a lei e a ordem estão em colapso? Não necessariamente. Às vezes, isso significa que as pessoas têm mais fé nos tribunais e no estado de direito. Eles estão se voltando para os tribunais em vez de levar a lei em suas próprias mãos.

Na maior parte, é o que está acontecendo na OMC. Ninguém gosta de ver os países discutirem. Mas se houver disputas comerciais de qualquer maneira, é mais saudável que os casos sejam tratados de acordo com regras acordadas internacionalmente. Há fortes motivos para argumentar que o crescente número de disputas é simplesmente o resultado da expansão do comércio mundial e das regras mais rígidas negociadas na Rodada Uruguai; e que o fato de que mais estão chegando à OMC reflete uma crescente fé no sistema.

Como as disputas são resolvidas?

A resolução de litígios é da responsabilidade do órgão de resolução de controvérsias (o Conselho Geral sob outro aspecto), que consiste em todos os membros da OMC. O órgão de resolução de litígios tem a autoridade exclusiva para estabelecer & # 8220; painéis & # 8221; de especialistas para considerar o caso, e aceitar ou rejeitar os painéis & # 8217; conclusões ou os resultados de um apelo. Ele monitora a implementação das decisões e recomendações, e tem o poder de autorizar retaliação quando um país não cumpre uma decisão.

Primeira etapa: consulta (até 60 dias). Antes de tomar quaisquer outras ações, os países em disputa têm que conversar entre si para ver se conseguem resolver suas diferenças sozinhos. Se isso falhar, eles também podem pedir ao diretor-geral da OMC para mediar ou tentar ajudar de qualquer outra forma.

Segundo estágio: o painel (até 45 dias para um painel a ser nomeado, mais 6 meses para o painel para concluir). Se as consultas falharem, o país reclamante pode pedir que um painel seja nomeado. O país na doca & # 8221; pode bloquear a criação de um painel uma vez, mas quando o órgão de resolução de litígios se encontra por segunda vez, o compromisso não pode mais ser bloqueado (a menos que haja um consenso em relação à nomeação do painel).

Oficialmente, o painel está ajudando o órgão de resolução de litígios a tomar decisões ou recomendações. Mas porque o relatório do painel só pode ser rejeitado por consenso no órgão de resolução de litígios, suas conclusões são difíceis de revogar. As conclusões do painel devem basear-se nos acordos citados.

O relatório final do painel normalmente deve ser entregue às partes na disputa no prazo de seis meses. Em casos de urgência, incluindo os relativos a bens perecíveis, o prazo é reduzido para três meses.

O acordo descreve em alguns detalhes como os painéis devem funcionar. As principais etapas são:

Antes da primeira audiência: cada lado da disputa apresenta seu caso por escrito ao painel.

Primeira audiência: o caso para o país reclamante e a defesa: o país reclamante (ou os países), o país que respondeu e os que anunciaram ter interesse na disputa, fazem sua causa na primeira audiência do painel.

Réplica: os países envolvidos submetem refutações escritas e apresentam argumentos orais na segunda reunião do painel.

Especialistas: se um dos lados levanta questões científicas ou outras questões técnicas, o painel pode consultar especialistas ou nomear um grupo de especialistas para preparar um relatório consultivo.

Primeiro rascunho: o painel submete as seções descritivas (factuais e argumentativas) de seu relatório aos dois lados, dando-lhes duas semanas para comentar. Este relatório não inclui conclusões e conclusões.

Relatório intercalar: o painel envia um relatório intercalar, incluindo as conclusões e conclusões, aos dois lados, dando-lhes uma semana para solicitar uma revisão.

Revisão: O período de revisão não deve exceder duas semanas. Durante esse tempo, o painel pode realizar reuniões adicionais com os dois lados.

Relatório final: Um relatório final é submetido aos dois lados e três semanas depois, é distribuído a todos os membros da OMC. Se o painel decidir que a medida comercial contestada quebra um acordo da OMC ou uma obrigação, recomenda que a medida seja feita de acordo com as regras da OMC. O painel pode sugerir como isso pode ser feito.

O relatório torna-se uma decisão: O relatório torna-se a decisão ou recomendação do Órgão de Solução de Controvérsias no prazo de 60 dias, a menos que um consenso a rejeite. Ambos os lados podem apelar o relatório (e, em alguns casos, ambos os lados fazem).

Os painéis são como tribunais. Mas, ao contrário de um tribunal normal, os panelistas são geralmente escolhidos em consulta com os países em disputa. Somente se os dois lados não concordarem, o diretor-geral da OMC os nomeará.

Os painéis consistem em três (possivelmente cinco) especialistas de diferentes países que examinam as evidências e decidem quem é o certo e quem está errado. O relatório do painel é transmitido ao Órgão de Solução de Controvérsias, que pode rejeitar o relatório apenas por consenso.

Os membros do painel para cada caso podem ser escolhidos de uma lista indicativa de candidatos bem qualificados nomeados pelos membros da OMC, embora outros possam ser considerados também, incluindo aqueles que já atuaram como painelistas. Os membros do painel servem em suas capacidades individuais. Eles não podem receber instruções de nenhum governo. A lista indicativa é mantida pela Secretaria e periodicamente revisada de acordo com as modificações ou adições apresentadas pelos Membros.

Qualquer um dos lados pode recorrer da decisão de um painel. Às vezes, ambos os lados o fazem. Os apelos devem basear-se em pontos de direito, como a interpretação jurídica e # 8212; eles não podem reexaminar evidências existentes ou examinar novos problemas.

Cada recurso é ouvido por três membros de um Órgão de Apelação permanente de sete membros estabelecido pelo Órgão de Solução de Controvérsias e representando amplamente a gama de membros da OMC. Os membros do Órgão de Apelação têm termos de quatro anos. Eles têm que ser indivíduos com posição reconhecida no campo da lei e do comércio internacional, não afiliados a nenhum governo.

O recurso pode confirmar, modificar ou reverter as conclusões legais e conclusões do painel. Normalmente, os recursos não devem durar mais de 60 dias, com um máximo máximo de 90 dias.

O órgão de resolução de litígios deve aceitar ou rejeitar o relatório de recursos dentro de 30 dias e # 8212; e a rejeição só é possível por consenso.

O caso foi decidido: o que vem depois?

Vá diretamente para a prisão. Não passe Go, não colete e hellip; . Bem, não exatamente. Mas os sentimentos se aplicam. Se um país fez algo errado, ele deve corrigir rapidamente a culpa. E se continuar a romper um acordo, ele deve oferecer uma compensação ou enfrentar uma resposta adequada que tenha algo de mordida; embora isso não seja realmente uma punição: é um "remédio", o objetivo final é que o país cumpra a decisão.

A prioridade é para a perda & ldquo; acusado & rdquo; para adequar sua política à decisão ou recomendações, e é tempo de fazer isso. O acordo de resolução de litígios salienta que o "cumprimento imediato das recomendações ou decisões do DSB [órgão de resolução de litígios] é essencial para garantir a resolução efetiva de disputas em benefício de todos os Membros".

Se o país que é alvo da denúncia perde, deve seguir as recomendações do relatório do painel ou do relatório de recursos. Deve indicar sua intenção de fazê-lo em uma reunião do órgão de resolução de litígios realizada no prazo de 30 dias após a adoção do relatório. Se o cumprimento da recomendação imediatamente se revelar impraticável, o membro receberá um "período de tempo razoável" & rdquo; para fazer isso. Se não atuar dentro deste período, tem que entrar em negociações com o país (ou países) reclamante para determinar uma compensação mutuamente aceitável & mdash; por exemplo, reduções tarifárias em áreas de particular interesse para o lado reclamante.

Se, após 20 dias, nenhuma compensação satisfatória for acordada, o lado queixoso pode pedir ao órgão de resolução de litígios permissão para retaliar (para "suspender concessões ou outras obrigações"). Isto pretende ser temporário, para encorajar o outro país a cumprir. Pode, por exemplo, assumir a forma de bloqueio de importações, elevando os direitos de importação sobre os produtos do outro país acima dos limites acordados para níveis tão altos que as importações são muito caras para vender & mdash; dentro de certos limites. O órgão de resolução de litígios deve autorizar isso dentro de 30 dias após o & ldquo; período de tempo razoável & rdquo; expira a menos que haja um consenso contra o pedido.

Em princípio, a retaliação deve estar no mesmo setor que a disputa. Se isso não for prático ou se não for efetivo, ele pode estar em um setor diferente do mesmo acordo. Por sua vez, se isso não for efetivo ou praticável e se as circunstâncias forem suficientemente graves, a ação pode ser tomada de acordo com outro acordo. O objetivo é minimizar as chances de ações se espalharem para setores não relacionados e, ao mesmo tempo, permitir que as ações sejam efetivas.

Em qualquer caso, o órgão de liquidação de controvérsias monitora como as decisões adotadas são implementadas. Qualquer caso pendente permanece em sua agenda até que o problema seja resolvido.

Resolução de litígios.

Resolver disputas comerciais é uma das principais atividades da OMC. Uma disputa surge quando um governo membro acredita que outro governo membro está violando um acordo ou um compromisso que assumiu na OMC. A OMC tem um dos mecanismos de resolução de disputas internacionais mais ativos do mundo. Desde 1995, mais de 500 litígios foram levados à OMC e foram emitidas mais de 350 decisões.

Introdução à solução de controvérsias na OMC.

Como a OMC resolve as disputas? Introdução básica Curso interativo sobre o sistema de solução de controvérsias da OMC Antecedentes da nota explicativa sobre as disputas, preparada para a Décima Conferência Ministerial.

Processo de solução de controvérsias.

O Entendimento sobre Solução de Controvérsias (DSU) é o principal acordo da OMC sobre a resolução de controvérsias. Explicação técnica das Regras de Conduta do DSU sobre regras e procedimentos para solução de controvérsias. Procedimentos de trabalho para revisão de recursos.

Órgão de resolução de litígios.

O Conselho Geral se reúne como Órgão de Solução de Controvérsias (DSB) para lidar com disputas entre membros da OMC.

O Órgão de Apelação.

As apelações são tratadas pelo Órgão de Apelação permanente, composto por sete membros, que é estabelecido pelo Órgão de Solução de Controvérsias e representa, em termos gerais, a gama de membros da OMC.

Interpretação dos acordos da OMC.

O Índice Analítico da OMC é um guia abrangente para a interpretação e aplicação dos acordos da OMC pelo Órgão de Apelação, painéis de resolução de controvérsias e outros órgãos da OMC. Contém extractos de pronunciamentos e conclusões fundamentais de dezenas de milhares de páginas da jurisprudência da OMC, incluindo relatórios de painéis, relatórios do Órgão de Apelação, decisões arbitrárias e prêmios e decisões de comitês, conselhos e outros órgãos da OMC.

O Repertorio de Relatórios e Prémios do Órgão de Apelação da OMC abrange as decisões do Órgão de Apelação em litígios da OMC desde a sua criação em 1995.

Negociações para melhorar os procedimentos de resolução de litígios.

Na Conferência Ministerial de Doha, em 2001, os membros da OMC concordaram em negociar para melhorar e esclarecer o DSU & mdash; as regras e os procedimentos que regem a solução das controvérsias da OMC.

Consulta informal da Secretaria sobre o processo do painel.

A pedido do Diretor-Geral, a Secretaria iniciou em 2010 um processo de consultas informais com vistas a explorar se é possível obter ganhos de eficiência no processo do painel.

Encontre jurisprudência por acordo, artigo ou termo de índice Repertorio de Relatórios e Prêmios do Órgão de Apelação 1995-2013 Compre o livro: Relatórios de Resolução de Disputas da Cambridge University Press (co-editor). Esta é a única versão paginada autorizada pela OMC.

Direcção-Geral do Comércio da Comissão Europeia.

Ferramentas de acessibilidade.

Ferramentas de serviço.

Seletor de idiomas.

Língua atual: en.

Localização atual do portal.

Navegação do site.

Conteúdo do site.

Resolução de litígios.

As regras do comércio internacional são eficazes quando são aplicadas corretamente. Por conseguinte, os mecanismos de resolução de litígios são criados na maioria dos acordos comerciais para garantir que os acordos possam ser aplicados e que as disputas possam ser resolvidas.

O projeto do Tribunal Multilateral de Investimentos: Detalhes e desenvolvimentos mais recentes.

Desde 2015, a Comissão Européia vem trabalhando para estabelecer um Tribunal Multilateral de Investimentos.

Em 13 de setembro de 2017, a Comissão Européia recomendou iniciar negociações para estabelecer um tribunal multilateral para resolver as disputas de investimento.

Solução de controvérsias em poucas palavras.

Fornece um meio rápido e eficaz de resolver desentendimentos sobre se um país agiu de acordo com suas obrigações internacionais; Aplica os acordos e desenvolve a compreensão interpretativa dos acordos Ao impedir retaliação antes de um processo de solução de controvérsias ser concluído, evitará a ação unilateral prejudicial. O sistema de solução de controvérsias na OMC funcionou muito bem. A União Europeia incluiu mecanismos de resolução de litígios baseados no mecanismo de resolução de litígios da OMC em todos os seus acordos de comércio livre desde 2000 Desde 2009, a União Europeia também inclui mecanismos de resolução de litígios de investidores em países em acordos de comércio e investimento Desde 2015, a Comissão Européia estava trabalhando para estabelecer um projeto do Tribunal de Investimento Multilateral. O objetivo geral para a criação de um Tribunal Multilateral de Investimentos é criar um órgão permanente para decidir conflitos de investimento.

Estabelecimento de um Tribunal Multilateral de Investimentos para resolução de litígios de investimento.

Política comercial da UE e resolução de litígios.

Implementando a política de solução de controvérsias.

O Regulamento sobre os obstáculos ao comércio permite que as empresas da UE solicitem à Comissão que proceda a uma investigação sobre alegadas violações por parte de países terceiros de regras de comércio internacional. Para mais informações sobre reclamações da TBR.

A partir de julho de 2014, o Regulamento de Execução do Regulamento do Comércio Internacional estabelece novas regras internas que permitem uma aplicação mais eficaz dos acordos comerciais internacionais. Sempre que um país terceiro não tenha cumprido as suas obrigações internacionais, a Comissão pode adoptar medidas de política comercial que restrinjam o acesso ao mercado da UE de bens ou serviços prestados por esse país terceiro até que seja cumprido o cumprimento das regras comerciais internacionais pertinentes.

Existem três tipos de resolução de litígios utilizados na política comercial da UE:

Resolução de controvérsias na Organização Mundial do Comércio.

O entendimento sobre a resolução de litígios na OMC fornece aos Membros da OMC um quadro jurídico estabelecido para a resolução de litígios que surgem na implementação de acordos da OMC.

Idealmente, as disputas são resolvidas através de negociações. Se isso não for possível, os Membros da OMC podem solicitar um Painel para resolver a disputa. O relatório do Painel também pode ser apelado perante o Órgão de Apelação da OMC sobre questões legais. Se um Membro não cumprir as recomendações da resolução de controvérsias, as compensações comerciais ou as sanções, por exemplo sob a forma de aumentos nos direitos aduaneiros, podem seguir.

Muitos membros da OMC, incluindo a UE, utilizam este sistema de forma a que as violações das regras comerciais sejam corrigidas. No entanto, a UE apenas inicia um processo de resolução de litígios em que outras formas de encontrar uma solução não têm sido produtivas.

Resolver diferenças entre Estados sob acordos de comércio internacional.

Frequentemente conhecida como resolução bilateral de litígios, a UE inclui um mecanismo em todos os seus acordos comerciais celebrados após 2000, para que os países em causa possam resolver as suas divergências com base neste mecanismo. Esse mecanismo permite que esses países usem um mecanismo de solução de controvérsias especificamente projetado para lidar com disputas decorrentes do acordo. O sistema permite a resolução rápida de litígios e é modelado no sistema de solução de controvérsias da OMC.

Liquidação de disputas de investimento.

O Tratado de Lisboa incluiu o investimento estrangeiro directo como parte da política comercial comum da UE. Consequentemente, a Comissão Europeia negocia agora, em nome da UE, tanto sobre a liberalização como a protecção do investimento.

A UE está a negociar gradualmente disposições em matéria de investimento em determinados acordos de comércio livre (ACL) ou em acordos de investimento autónomos.

Estas disposições sobre o investimento estabelecem um nível juridicamente vinculativo de proteção do investimento. Eles são acompanhados pelos chamados mecanismos de solução de controvérsias investidor-estado (ISDS), que permitem que os investidores apresentem alegações de que uma das obrigações de proteção do investimento foi violada. Essas disposições criam um procedimento específico para que um investidor traga um caso perante um tribunal internacional.

A fim de manter-se em dia com os mais altos padrões de legitimidade, transparência e neutralidade, em novembro de 2015, a UE concordou com uma abordagem reformada de solução de controvérsias de investimento. Em síntese, esta nova política prevê a institucionalização do mecanismo de solução de controvérsias através da criação de um sistema permanente de tribunais de investimento (ICS) e a introdução de regras mais claras e mais precisas sobre proteção ao investimento.

A UE fez progressos significativos na implementação desta nova política, agora incluída no Acordo Econômico e Comercial Integral (CETA) com o Canadá e o FTA UE-Vietnã, e propôs nas negociações em andamento com todos os parceiros, incluindo a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) com os Estados Unidos. A UE também está trabalhando para a possível criação de um mecanismo multilateral para a resolução de conflitos de investimento.

Em 23 de julho de 2014, o Parlamento Europeu e o Conselho adotaram um regulamento que estabelece um quadro jurídico e financeiro para a resolução de litígios entre investidores e o Estado. Gere qualquer responsabilidade financeira possível decorrente da resolução de litígios entre investidores, ao atribuir entre a UE e os Estados-Membros a responsabilidade financeira com base em quem adoptou o tratamento responsável pela violação do acordo. Ele também lida com quem defende um caso particular.

O principal juiz da OMC diz que o sistema de disputa comercial está obstruído.

GENEBRA (Reuters) - O tribunal mais alto do mundo para resolver disputas comerciais internacionais está obstruído por casos complexos e complexos, e é provável que o congestionamento desapareça em breve, disse o membro mais sênior em um discurso na quinta-feira.

Ujal Singh Bhatia, presidente do Órgão de Apelação da Organização Mundial do Comércio, disse que ele e seus seis juízes de apelação já estavam lidando com cinco grandes recursos e que mais cinco provavelmente teriam pousado nas voltas nos próximos seis meses.

& ldquo; No final do ano, se todos os cinco apelos projetados se materializarem, haverá atrasos adicionais de vários meses em recursos humanos completos e atendendo esses recursos, & rdquo; Bhatia disse a uma audiência na OMC em Genebra.

& ldquo; Este problema não pode ser esperado por si mesmo. & rdquo;

A OMC é administrada por seus 164 membros, e qualquer alteração em suas regras ou práticas de trabalho precisa ser acordada por unanimidade. Mesmo o menor ajuste às regras pode ser controverso.

A reforma das regras de solução de controvérsias da OMC está em pauta há anos, mas não há sinais de progresso.

Bhatia disse que as regras foram estabelecidas para garantir a pronta resolução de disputas, porque “no mundo do comércio, o tempo é realmente dinheiro”. Mas nos últimos anos, o sistema "deixou espaço substancial nisso", acrescentou.

Mais disputas já foram apeladas, especialmente as mais complicadas, e mais casos passaram a uma segunda etapa em que as partes discutiram se o réu tinha ou não cumprido a decisão original, disse ele.

Os maiores casos da OMC incluem uma disputa entre a União Européia e os Estados Unidos sobre o financiamento para os gigantes de aeronaves Boeing e Airbus, e uma tentativa de quatro países para impedir as rígidas leis contra o tabaco da Austrália.

Os recursos recentes abordaram diversas áreas do direito comercial, incluindo proteção ambiental, subsídios à energia renovável, evasão fiscal, lavagem de dinheiro, proteção de patentes, segurança alimentar, bem-estar animal, informações ao consumidor e muito mais, disse Bhatia.

Durante a disputa do tabaco, a Austrália se queixou de que os países que levaram o litígio deliberadamente mantinham procedimentos para desencorajar outros países de adotar legislação antitabagista semelhante.

& ldquo; Na medida em que os atrasos na resolução de disputas envolvem atrasos na afirmação do estado de direito, eles oferecem um incentivo para aqueles que se beneficiam desses atrasos, & rdquo; Bhatia disse.

Ele acrescentou que a resolução lenta das disputas incentivaria os países membros a procurar por outras soluções, potencialmente em outros lugares.

Reportagem de Tom Miles; edição por Andrew Roche.

Todas as cotações atrasaram um mínimo de 15 minutos. Veja aqui uma lista completa de trocas e atrasos.

O Sistema de Solução de Controvérsias da OMC é justo?

No que diz respeito a defensores conhecidos da OMC, como Esserman / Howse, não é que eles fariam declarações genéricas de apoio sobre o sistema maior de solução de controvérsias - mas o nível de críticas cândidas, específicas e devastadoras que vieram de fontes tão improváveis ​​e credíveis . A este respeito, e fora do contexto do remédio comercial, Esserman / Howse disse que a necessidade de tomar uma abordagem prudente em disputas comerciais sensíveis "é um ponto que parece estar totalmente perdido na Organização Mundial do Comércio". Eles descreveram a O prêmio arbitral FSC / ETI como "arbitrário e bobo", "superando amplamente qualquer autoridade concedida nos termos dos tratados da OMC", e como lançando "uma sombra escura sobre o sistema de solução de controvérsias da OMC".

O Sr. Ikenson cita David Palmeter - um crítico rabioso de todo o regime antidumping (que antes se referiu a ele como pior do que a "lei do cão") - como fonte objetiva para defender a jurisprudência da OMC na área. Ele também invoca um ex-diretor-geral adjunto da OMC (com supervisão da solução de controvérsias) neste mesmo contexto, o que é um pouco como pedir ao órgão de apelação se eles acham que estão bem.

Mesmo os defensores do sistema devem ter um problema quando os analistas respeitados e os adeptos da OMC como Gary Hufbauer fornecem críticas devastadoras à jurisprudência da OMC na área de impostos - onde o Sr. Hufbauer comparou uma vez a sofisticação da análise legal com o que seria de esperar um "estudante de direito do primeiro ano".

Sérias preocupações se estendem não apenas às áreas de defesa comercial e tributária - mas também se relacionam com a política americana de apropriações, agricultura, moral pública, política externa, meio ambiente e outros lugares.

A noção de que os Estados Unidos - com um desequilíbrio comercial de US $ 800 bilhões que apoiam o crescimento (e as exportações) do resto do mundo - é uma nação desonesta que merece essa constante repreensão da OMC, nada parece absurdo.

Ikenson e outros sugerem que a soberania não é uma preocupação, porque a OMC não pode nos obrigar a cumprir suas decisões. Mas eles também são os primeiros a dizer que o céu vai cair se não o fizermos. Apenas alguns dias atrás, o Sr. Ikenson escreveu em seu blog que o fracasso na implementação da última decisão de zeração da OMC - ou seja, a administração ridicularizada como "desprovida de mérito legal" - "poderia abrir uma caixa de Pandora que poderia minar e eventualmente destruir o sistema de negociação baseado em regras ".

Eu argumentaria que todos os lados do debate comercial maior têm um enorme interesse em rever a reforma do sistema de solução de controvérsias da OMC. Um lugar para começar seria estabelecer uma comissão de fita azul nos EUA para rever decisões adversas da OMC e aconselhar o Congresso sobre se os painéis seguiram seu mandato. É uma ideia que, de uma vez ou outra, foi aprovada por pessoas como [ex-senadores] Bob Dole, Patrick Moynihan, Chuck Grassley, Jay Rockefeller e Max Baucus.

Não seria uma cura, mas começaria o processo de reinserção de fé em um sistema que o necessitava mal.

Não discordo da alegação do Sr. Lighthizer de que outros especialistas compartilhem suas preocupações sobre o sistema de solução de controvérsias. Vale ressaltar, no entanto, que o papel Esserman / Howse que ele cita contém as seguintes passagens:

"Os juízes do [Órgão de Apelação] mostraram níveis de integridade e independência que rivalizam com os encontrados nos melhores sistemas judiciais domésticos";

“As disputas na OMC agora são estabelecidas em grande parte com base no Estado de Direito, em vez de simples políticas de poder”;

“Uma visão aberta do registro mostra que, na maioria das áreas, o Órgão de Apelação agiu com o devido respeito à soberania do Estado e à letra da lei.”

Os pontos de vista da administração e do Congresso apresentados pelo Sr. Lighthizer não têm objetividade. Afinal de contas, é a administração que defende as políticas e ações dos EUA na OMC, e geralmente são as leis do Congresso que estão em disputa. Além disso, embora John Greenwald seja um advogado comercial bem informado e respeitado, ele representou interesses domésticos que receberam subsídios à alteração de Byrd, o que poderia animar sua dura avaliação da decisão AB nesse caso. Aqui está um breve documento sobre a alteração Byrd (PDF), que resume os problemas críticos.

Como a outra dissidência das rejeições do comércio da OMC, a denúncia do Professor Alford sobre a recente decisão da AB sobre a redução a zero pressupõe que as disposições de deferimento do artigo 17.6 do Acordo Antidumping (PDF) dão cobertura às autoridades nacionais para fazer o que quiserem em relação a como eles determinam e medem o dumping. O Artigo 2.4 especifica que "uma comparação equitativa deve ser feita entre o preço de exportação e o valor normal". A AB determinou que a redução a zero exclui uma comparação justa ao tratar certas transações de exportação como sendo de menor preço do que elas realmente, negando total consideração de todas as transações de exportação. Sob a interpretação permitida, pode-se permitir a redução a zero ao respeitar a linguagem de comparação justa?

Como indiquei no meu post de abertura, o sistema não é perfeito. Mas, em geral, obtém boas notas daqueles que acompanharam de perto a evolução da OMC, e que foram publicados com freqüência em periódicos jurídicos e econômicos revisados ​​por pares sobre o assunto. No ano passado, a Universidade da Colômbia patrocinou um evento em homenagem ao 10º aniversário da OMC, no qual muitos especialistas deram apresentações. As observações nesses trabalhos e palestras são predominantemente entusiasmadas e aclamatórias.

David Palmeter, advogado de comércio e acadêmico, sugeriu: “O sistema de solução de controvérsias foi, e sem dúvida continuará a ser, a jóia da coroa da OMC”.

O venerável professor de direito comercial internacional e estudioso, John Jackson, ofereceu: "Mas ainda mais impressionante na mente de muitos observadores é o funcionamento do sistema de solução de controvérsias da OMC".

E Andy Stoler, ex-diretor-geral adjunto da OMC, escreveu: "Não só obtivemos o que queríamos [das negociações de resolução de litígios da Rodada Uruguai], mas também é impossível negar que dez anos de experiência nos mostram que o sistema está realmente funcionando muito bem ".

O Sr. Ikenson e eu podemos concordar que os Estados Unidos se tornaram o principal arguido na OMC e estão perdendo quase todos os casos. This is not limited to trade remedy cases, although that is perhaps the most egregious area. Moreover, it is not credible to suggest that these problems simply reflect isolated cases, a pro-complainant bias or the grumbling of sore losers. Consider just a few of the criticisms and their source:

John Greenwald, a U. S. attorney who frequently represents foreign producers, has stated that “the WTO dispute settlement system has been far more an exercise in policy-making, and far less an exercise in even-handed interpretation of the carefully negotiated language … than the WTO enthusiasts are willing to admit.” Former Deputy USTR Susan Esserman and Michigan law professor Robert Howse stated that “[i]n cases that involve domestic trade laws … the Appellate Body (AB) has tended to be intrusive … even when the treaty is ambiguous” and that judges have “failed to apply the deferential standard of review negotiated into the Uruguay Round Agreement.” The Bush administration has decried “the manner in which WTO panels and the Appellate Body have applied the applicable standard of review in disputes involving trade remedy and safeguards matters, and instances in which they have found obligations and restrictions on WTO Members … that are not supported by the texts of the WTO agreements.” Pepperdine law professor Roger Alford stated that the AB’s jurisprudence on the “zeroing” issue failed to “adhere to an approach of deference as required by the WTO commitments” and instead “engaged in de novo review of both the law and the facts to reach its preferred result on zeroing.”Ã’ Just this week, the Administration called the AB’s latest decision “devoid of legal merit” and commented that the AB “appears to be trying to infer the intent of Members with respect to the issue of ‘zeroing’ without the benefit of a textual basis.” The WTO decisions in the FSC/ETI tax dispute [Extraterritorial Income and Foreign Sales Corporation Export Tax] prompted Claude Barfield of the American Enterprise Institute to comment that “both the panels and the AB demonstrated a stunning technocratic determination to barrel forward with their own pet legal theories and ignore the political history and context of the issues at hand.” Finally, the WTO’s reasoning in the Byrd Amendment [the Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000] prompted seventy U. S. Senators to condemn the panel’s actions as “beyond the scope of its mandate by finding violations where none exists and where no obligations were negotiated.” Mr. Greenwald put it colorfully: “In order to find the Byrd Amendment WTO-illegal, the panel … had to both stretch the language of the relevant WTO agreement far beyond its plain meaning and to make heroic assumptions of fact without even a hint of evidentiary support.”

This does not reflect some isolated inconsistency, but a system that has fundamentally lost its way.

Ninguém gosta de perder. But the United States has endured several losses in WTO dispute settlement over the past five years. Almost every one has involved some aspect of the sacred trade remedy laws, which has many in Congress and within the trade remedy petitioners’ bar crying foul. To some true believers, dispute settlement losses concerning the U. S. trade remedy laws can only be explained within the framework of some broader conspiracy.

The trade remedy laws enjoy broad bipartisan support in Congress, which has tied the president’s hands in terms of negotiating any significant changes to the laws in trade agreements. (Regrettably, much of that support is premised exclusively on the appealing rhetoric of fighting unfair trade, while Congress pays little attention to the highly technical rules and procedures and discretion that often unfairly skew antidumping and countervailing duty calculations.) Thus, WTO dispute rulings against U. S. trade remedy provisions or practices are often viewed by Congress as efforts to circumvent their wishes. That, more than anything else, explains the resurgence of interest in the question of WTO fairness.

It would be impossible in the time and space allotted here to demonstrate how dispute panels and the Appellate Body have not overstepped their mandates in each case. I don’t even assert that to be the case. Perhaps that has happened in an instance or two, but overwhelmingly the decisions impugning U. S. antidumping, countervailing duty, and safeguards actions have been correct.

If this debate were conducted five years ago, I suspect Mr. Lighthizer could comfortably argue the position I take today. World Bank research published in 2003 (we are endeavoring to update these data at Cato) found that, of all the disputes requiring adjudication between 1995 and 2001, complainants won cases 88 percent of the time. In that period, the United States was mostly a complainant, and it won 76 percent of the time. Since then it has been mostly a defendant, and in keeping with the pro-complainant bias in WTO outcomes (which should make sense since members tend to bring cases they are reasonably certain to win), has lost almost every case.

Although Mr. Lighthizer expresses concern over national sovereignty allegedly usurped, the fact is that the dispute settlement system has no claims whatever against the sovereignty of its members. WTO decisions do not bark orders; they do not mandate compliance. On the contrary, dispute settlement decisions “recommend” that the offending practice, policy, or law be brought into conformity with whatever WTO agreement it is found to be violating. Should the offending party choose not to comply, the complainant has recourse to retaliation, which is designed to shift the debate to the body politic of the offending party, where the interests affected by the offending practice and the interests affected by the retaliation can decide what’s best for the country.

The system is quite ingenious, balancing respect for national sovereignty with the capacity to compel.

The WTO dispute settlement system is veering off course, and is increasingly a threat to the legitimacy of the entire body. Without confidence that disputes will be resolved fairly — and with full respect for the negotiated concessions actually made by parties to the WTO — there is no question you will see less support for the global system and less inclination of countries to make trade concessions in the future.

There is a widespread (and in my view well-justified) view that WTO jurists see their job not simply as enforcing the intent of negotiators and the agreements they reached — but as helping to “move the engine of world trade” forward. That is a recipe for disaster.

Trade remedies are a perfect example. While never the darling of pure free traders, measures to combat dumping, subsidies, and injurious import surges have always been deemed essential by open economies like the United States to maintain support for trade. Uruguay Round negotiators painstakingly set forth specific rules in this area and made clear that WTO dispute panels should defer to national authorities where possible.

Instead of respecting this mandate, WTO jurists have engaged in an all-out assault on trade remedy measures. Even legal experts hostile to these laws, as well as the Bush Administration, have expressed astonishment at the level to which panels are simply writing new requirements into the WTO agreements. In this same vein, the Safeguard Agreement has become a virtual dead letter — with every measure brought before the WTO struck down, and the legal hurdle set so high that few view the judicially established standard as achievable.

These decisions have, of course, come as a surprise to many in Congress — who were assured that existing U. S. practice was not only consistent with the WTO agreements, but in many cases served as the model.

Even aside from trade remedies, WTO panels have increasingly seen fit to sit in judgment of almost every kind of sovereign act — including U. S. tax policy, appropriation policy, environmental measures, and public morals, to name a few. Ã’ None of the decisions have reflected the type of judicial restraint appropriate for the body.

It is hard to overstate the threat this poses to the integrity of the system. Unlike national legal systems, there are precious few avenues to address judicial activism at the WTO. You pretty much have to gain consensus to change the agreements, or simply withdraw from the system. The first is nearly impossible, and the second would be — in the view of many — cataclysmic.

The WTO dispute settlement system is better than fair; it’s good! On the traditional grading scale, it deserves a B, not a C. Alas, that is not the definition of “fair” that the framers of this debate have in mind. But neither was I being facetious. It is crucial to have some perspective against which to weigh the question of fairness. Although there is some room for improvement, there is no need to storm the Bastille.

The answer to the question is not a binary “yes” or “no.” The system is reasonably fair, and it has worked reasonably well through twelve years and 358 disputes, with compliance or resolution achieved in every case concluded thus far. That record should counsel against acting precipitously upon allegations of unfairness — whether those allegations concern particular dispute outcomes or more systemic concerns like access to dispute settlement, access to the full battery of options within dispute settlement, or due process considerations.

Some delegations decry the unfairness of a system that requires too many resources to successfully challenge other members’ policies. Cost considerations do favor richer members over poorer, but under what other international arrangements can a tiny country like Antigua and Barbuda win condemnation — and, in all likelihood, compel reform — of the offending policies of the largest economy in the world?

Others claim that the greater capacity of richer countries to endure retaliation, and thus to disregard adverse rulings, is unfair to the poorer countries, which are less capable of withstanding retaliation and which are therefore limited to the option of immediate compliance. That is certainly an asymmetry that tilts in favor of richer countries, but does it warrant scrapping the whole system if a more incremental resolution is elusive?

The length of disputes has also been cited as a source of unfairness. If judgments were rendered more expeditiously, so that the action, regulation, or law under challenge (if and when found to be out of conformity with a WTO agreement) did not enjoy an extended grace period serving as an unjust impediment to trade, then the system would likely be more fair.

Certainly, the system isn’t perfect. But in this case, the perfect is, indeed, the enemy of the good.

For the United States, the question of dispute-settlement fairness typically revolves around the question of outcomes. Recent Appellate Body rulings against the U. S. antidumping calculation practice known as “zeroing” have prompted initial resistance from Congress and the reintroduction of legislation calling for a panel of retired federal judges to review adverse WTO decisions. The question of fairness, narrowly defined, is on the minds of Congress presently.

Receive periodic updates on Cato research, events, and publications.

US Search Mobile Web.

Bem-vindo ao fórum Yahoo Search! Nós adoramos ouvir suas idéias sobre como melhorar a Pesquisa do Yahoo.

O fórum de comentários do produto do Yahoo agora requer uma ID e senha de Yahoo válidas para participar.

Agora você precisa fazer o login usando sua conta de e-mail do Yahoo para nos fornecer feedback e enviar votos e comentários às ideias existentes. Se você não possui uma ID do Yahoo ou a senha para sua ID do Yahoo, inscreva-se para uma nova conta.

Se você tiver uma ID e senha de Yahoo válidas, siga estas etapas, se desejar remover suas postagens, comentários, votos e / ou perfil no fórum de comentários do produto do Yahoo.

Vote em uma ideia existente () ou publique uma nova ideia ...

Ideias quentes Principais ideias Novas ideias Categoria Estado Meus comentários.

Quando busco meu nome, você publica resultados estranhos. As duas imagens que são eu foram removidas de um site que eu encerrei. Remover.

Ao pesquisar meu nome, estranha propaganda de imagens de palhaço vem para o capitão o palhaço em outro estado, REMOVA-O.

e as imagens.

Todas as coisas tentando implicar coisas estranhas.

O Yahoo pode desenvolver a opção para imagens serem vistas como uma apresentação de slides? Isso ajudaria em vez de ter que percorrer cada imagem e tornar esta experiência do Yahoo mais agradável. Obrigado pela sua consideração.

Não vê a sua ideia? Publique uma nova ideia ...

US Search Mobile Web.

Feedback e Base de Conhecimento.

Dê retorno.

Deutschland Finanzen Mobile DF iOS 1 ideia España Finanzas Mobile DF iOS 7 ideias Contas Painel 33 ideias Opinião do anúncio 3 ideias Respostas TH 31 idéias Respostas TH 0 idéias Respostas Fórum UV (versão de teste) 6 ideias Austrália Celebridades 0 ideias Austrália Finanças Mobile Android 0 ideias Austrália Estilo 0 idéias Austrália Yahoo Tech 0 idéias Autos Impulso 2 idéias Aviate 1,505 idéias Canadá Finanças 1,099 ideias Canadá Finanças Mobile Android 0 ideias Canadá Finanças Mobile DF iOS 3 idéias Canadá Finanças Mobile iOS 465 ideias Canadá Página inicial 5,108 idéias Canadá Filmes 14 ideias Notícias do Canadá 872 ideias Canadá com segurança 10 idéias Canadá Tela 128 idéias Canadá Clima 94 ideias Canadá Yahoo Beleza 0 idéias Canadá Yahoo Celebrity 10 ideias Canadá Yahoo Finanças 0 ideias Canadá Yahoo Filmes 10 ideias Canadá Yahoo Notícias 0 idéias Canadá Yahoo Estilo 21 ideias Futebol universitário Pick & # 39; em 112 idéias TV conectada 361 idéias Corp Mail Test 1 1.313 idéias Corp Mail Testing 1.256 idéias Cricket 19 ideias Daily Fantasy 87 ideias Developer Networ k 1 ideia Double Down 86 ideias Fantasy Baseball 429 ideias Fantasy Basketball 395 ideias Fantasy Football 704 ideias Fantasy Hockey 339 ideias Fantasy Live Scoring em Matchup e Classes 803 ideias Fantasy Sports Aplicações Android 1.366 ideias Fantasy Sports iOS Apps 2.112 ideias Finanças 1.163 ideias Finanças - CA 493 idéias Finanças - ideias US 9 Finanças Ideias ChartIQ 415 Finanças Mobile Web 403 idéias Finanças Portfolios 810 idéias Finanças Triagem de ações 35 idéias Finanças Tablet 44 idéias Flickr - Perfil 290 idéias Flickr Android 60 idéias Flickr para Apple TV 24 idéias Flickr Grupos 12 idéias Flickr Interno 0 ideias Flickr iOS Dogfooding 0 idéias Flickr iPad 125 idéias Flickr iPhone 306 ideias Flickr Nova foto Página 8,030 idéias Flickr Pesquisa 0 ideias Food Revistas 0 idéias Jogos 3.147 ideias Mapas globais 1.021 ideias GS Mobile Web 42 ideias Health Pulse 3 ideias Home Page (Android) 1.689 ideias Home Page (iOS) 3.808 ideias Hong Kong Homepage 0 ideias Índia Celebridade 43 ideias Índia Finanças 493 ideias Índia Página inicial 1.866 i deas Índia Estilo de vida 173 idéias Índia Filmes 84 idéias Índia Notícias 327 ideias Índia Parceiro Portal Tata 0 idéias Índia Parceiro Portal Tikona 0 idéias Índia com segurança 15 idéias Índia Tela 165 idéias Índia Tempo 30 ideias Índia Yahoo Beleza 0 idéias Índia Yahoo Celebridade 4 idéias Índia Yahoo Finanças 0 ideias Índia Yahoo Movies 16 ideias Índia Yahoo Notícias 0 ideias Índia Yahoo Estilo 14 idéias Indonésia Celebridade 38 idéias Indonésia Página inicial 1.151 ideias Indonésia Notícias 170 ideias Indonésia com segurança 29 ideias Indonésia Ela 34 ideias Página inicial da Irlanda 90 idéias Jordânia Maktoob Homepage 418 idéias Comentários sobre o anúncio de correio electrónico 10 ideias Maktoob الطقس مكتوب 5 ideias Maktoob Celebridade 1 ideia Maktoob Entretenimento 10 ideias Maktoob Estilo de vida 0 ideias Maktoob Filmes 2 ideias Maktoob Notícias 182 idéias Maktoob Tela 15 ideias Maktoob Id. de estilo 1 Maktoob ألعاب مكتوب 0 ideias Maktoob شاشة مكتوب 28 ideias Malásia Homepage 17 ideias Malásia Notícias 58 ideias Malásia com segurança 6 ideias Malásia Video 0 ideias Malásia Tempo 1 i dea Merchant Solutions 1 ideia My Yahoo 31,876 ideias Meu Yahoo - backup 1 ideia My Yahoo - US 9,176 ideias Meu Yahoo archive 314 idéias Novo email 9,184 ideias Novo email * 2,700 ideias Nova Zelândia Negócios & Finanças 132 idéias Nova Zelândia Página inicial 1.039 idéias Nova Zelândia com segurança 3 idéias Nova Zelândia Tela 0 idéias Notícias do PH ANC 21 ideias Filipinas Celebridade 214 ideias Filipinas Página inicial 8 ideias Filipinas Notícias 123 idéias Filipinas com segurança 12 idéias Filipinas Vídeo 0 idéias Filipinas Tempo 3 idéias Pick N Roll 19 ideias Postmaster 43 ideias Pro Football Pick & # 39; em 105 idéias Retail Pulse 0 idéias Rivals 11 idéias com segurança 165 idéias Tela para idéias iOS 0 Busca extensões 95 idéias Pesquisar Downloads de produtos 88 idéias Segurança 497 ideias Experiência de login 79 idéias Singapura Entretenimento 20 idéias Cingapura Finanças 230 idéias Cingapura Página inicial 1.048 idéias Cingapura Notícias 212 idéias Cingapura com segurança 11 idéias Cingapura Tela 19 idéias Cingapura Clima 4 idéias Cingapura Yahoo beleza 0 idéias Cingapura Yahoo Ideias da celebridade 4 Cingapura Yahoo Finanças 0 idéias Cingapura Yahoo Filmes 0 idéias Cingapura Yahoo Notícias 0 idéias Singapore Yahoo Style 4 ideas Idéias da celebridade da África do Sul Ideia da África do Sul 374 idéia s África do Sul Notícias 23 ideias Esportes Android 1,533 ideias Esportes CA 34 ideias Esportes iOS 1.025 ideias Esportes Redesign 3.181 idéias SportsReel 6 ideias StatTracker Beta 553 ideias Survival Futebol 81 ideias Taiwan Yahoo 名人 娛樂 0 ideias Taiwan Yahoo 運動 0 ideias Tailândia Safely 2 ideias Toolbar Mail App 216 ideas Toolbar Weather App 72 ideias Tourney Pick & # 39; em 41 ideias UK & amp; Irlanda Finanças 1.077 ideias UK & amp; Jogos da Irlanda 19 ideias UK & amp; Homepage da Irlanda 435 ideias UK & amp; Irlanda Notícias 0 ideias UK & amp; Ireland News Balde interno 0 ideias UK & amp; Irlanda Notícias Lego 375 ideas UK & amp; Irlanda com segurança 38 ideias UK & amp; Irlanda TV 21 ideias UK & amp; Irlanda Vídeo 187 ideias UK & amp; Irlanda Tempo 99 ideias Reino Unido Respostas 1 ideia UK Daily Fantasy 0 ideias UK Finanças Mobile Android 12 idéias UK Finanças Mobile DF iOS 2 idéias UK Finanças Mobile iOS 308 idéias UK Yahoo Movies 23 ideias US Respostas 8,946 ideias US Respostas Mobile Web 2,154 ideias US Autos GS 442 ideias US Celebrity GS 660 ideias EUA Comentários 350 ideias US Finance Mobile Android 40 idéias US Finance Mobile iOS 545 idéias US Flickr 236 ideias Grupos dos EUA 4,109 ideias Página inicial dos EUA B1 68 ideias US Homepage B2 33 ideias US Homepage B3 50 ideias US Homepage B4 33 ideias Página inicial dos EUA B5 0 ideias Página inicial dos EUA M 7,022 ideias Página inicial dos EUA YDC 43 idéias US Homes GS 203 ideias US Live Web Insights 24 ideias US Mail 193 ideias US Mail 12,209 ideias Mapas dos EUA 3,490 ideias US Membership Desktop 7,858 ideias US Membership Mobile 91 ideias EUA Filmes GS 424 ideias US Music GS 195 ideias US News 5,987 ideias US Search App Android 2 ideias US Search App iOS 9 ideias US Search Chrome Extension 780 ideias US Chrome Chrome Extensão v2 2,197 ideias US Search Desktop 2 ideias US Search Desktop Bucket A 7 ideias US Search Desktop Bucket B 8 idéias EUA Pesquisa KG 1 ideia US Pesquisar Listagens locais 20,756 ideias EUA Busca Mobile Web 2 ideias EUA Busca Mozilla 1 ideia EUA Pesquisar estoque Citações 11 ideias US Pesquisar Tablet Web 0 ideias US Shine GS 1 idéia US Toolbar 5,549 ideias US Travel GS 207 idéias EUA TV GS 367 ideias US Weather 2,313 ideias US Weather Bucket 0 ideias US Weather Mobile 13 idéias US Weather Mobile Android 2 ideias Guia de vídeos Android 149 idéias Guia de vídeo iOS 205 idéias Teste de guia de vídeo 15 ideias Web Hosting 4 ideias Yahoo Acessibilidade 358 ideias Yahoo Autos 71 ideias Yahoo Beauty 100 ideias Yahoo Ideias de celebridades 0 Yahoo Celebrity Canada 0 ideias Yahoo Decor 0 ideias Yahoo Entertainment 355 ideias Yahoo Esports 50 ideias Yahoo Feedback 0 ideias Yahoo Finance Feedback Forum 1 ideia Yahoo Finanças IN Mobile Android 0 ideias Yahoo Finance SG Mobile Android 1 ideia Yahoo FinanceReel 4 ideias Yahoo Comida 118 idéias Yahoo Gemini 2 ideias Yahoo Health 90 ideias Yahoo ajuda 166 idéias Yahoo H ome 196 idéias Yahoo Home * 28 ideias Yahoo Lifestyle 168 ideias Yahoo Yahoo 0 idéias Yahoo Mail 2,123 ideias Yahoo Mail Aplicativo Android 397 ideias Yahoo Mail Basic 625 ideias Yahoo Mail iOS App 47 idéias Yahoo Mail Mobile Web 0 ideias Yahoo Makers 51 idéias Yahoo Messenger 82 ideias Yahoo Mobile Developer Suite 60 idéias Yahoo Mobile para ideias do telefone 15 Yahoo Mobile para idéias do Tablet 0 Yahoo Music 76 idéias Yahoo News Digest Android 870 idéias Yahoo News Digest iPad 0 idéias Yahoo News Digest iPhone 1,531 idéias Yahoo Newsroom Aplicativo para Android 55 idéias Yahoo Newsroom iOS App 30 ideias Yahoo Parenting 63 ideias Yahoo Politics 118 idéias Yahoo Publishing 13 ideias Yahoo Real Estate 2 ideias Yahoo Tech 459 ideias Yahoo Travel 143 idéias Yahoo TV 102 ideias Yahoo View 204 ideias Yahoo Weather Android 2.138 ideias Yahoo Weather iOS 22.674 ideias Yahoo! 7 Food App (iOS) 0 ideias Yahoo! 7 Página inicial Archive 57 ideas Yahoo! 7 Notícias (iOS) 23 ideias Yahoo! 7 Tela 0 ideias Yahoo! 7 TV FANGO App (Android) 1 ideia Yahoo! 7 aplicação TV FANGO (iOS) 1 ideia Yahoo! 7 TV Guide App (Android) 0 ideias Yahoo! 7 TV Guide App (iOS) 1,245 ideias Yahoo! 7 Aplicação TV Plus7 (iOS) 0 ideias Yahoo! Centro de Feedback do Teste de Conceito 174 idéias Yahoo! Idéia de Contributor Network 1 Yahoo! Transliteração 29 ideias YAHOO! 7 Finanças 551 idéias Yahoo! 7 Jogos 9 ideias Yahoo! 7 Safely 19 ideias Yahoo7 Finanças Mobile DF iOS 12 ideias Yahoo7 Finanças Mobile iOS 217 ideias Yahoo7 Homepage 2.544 ideias.

Sua senha foi alterada.

Fizemos alterações para aumentar nossa segurança e restabelecer sua senha.

Acabamos de enviar-lhe um e-mail para. Clique no link para criar uma senha, depois volte aqui e faça o login.